厦门集美林先生向银行贷款20万元购买商品房，还款“断供”3期后，他被银行告上法庭，要求支付房贷本息共计12万余元。据悉，这是集美区首起“断供”案。

    2003年1月，林先生因购买位于杏林的房产，与建设银行杏林支行签订了按揭借款合同。双方约定，林先生向银行借款20万元，借款期限为10年，每一个月为一个还款周期，“月供”本息共计2254元，分120期还清所有贷款。林先生若逾期还款超过3期，银行有权提前终止合同收回贷款。合同签订后林先生以所购房产为借款的抵押担保，并且由他所在的公司作为该借款的保证人。

    2008年5月起，林先生连续3个月未归还购房贷款，8月杏林支行向集美法院提起诉讼，请求法院判令双方提前解除按揭贷款合同，林先生归还剩余房贷本息共计12.2万。如果林先生未能归还贷款本息，银行则要求拍卖、变卖抵押的房产以所得价款优先受偿，并且要求林先生所在的公司承担连带保证责任。

    承办法官接到诉状后，进行调解。10天后，林先生归还了逾期支付的3个月房贷6762元，杏林支行因此撤回了起诉，并同意继续履行按揭贷款合同。

    法官提醒称，在目前房地产市场较为疲软的情况下，许多人认为既然房价下跌，宁愿选择“断供”让银行将房屋的所有权收回，也不愿继续归还贷款，并以此来规避房价下跌的风险。实际上，对于贷款人来说，“断供”可能带来一系列的法律风险。当房价下跌，导致银行通过拍卖、变卖房产所得的价款不足以偿还购房者欠银行的贷款时，银行仍有权要求贷款人补足其所欠的差价。对于担保人来说，也应和借款人承担连带保证责任。 （海峡都市报 文弈 玮斌 江荣义）